11月29日上午，備受關(guān)注的復(fù)星國(guó)際與SOHO中國(guó)“外灘地王”糾紛一案在上海市一中院開(kāi)庭審理，復(fù)星國(guó)際以自己擁有優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)為由，與SOHO中國(guó)、上海證大房地產(chǎn)、綠城控股子公司等六被告對(duì)簿公堂，要求法院判決被告之間轉(zhuǎn)讓外灘項(xiàng)目的協(xié)議無(wú)效。法庭上，復(fù)星律師指責(zé)證大“忘恩負(fù)義”，而SOHO中國(guó)的代理律師也針?shù)h相對(duì)，指責(zé)復(fù)星因吃不到葡萄而"心理扭曲"。 近一年來(lái), SOHO中國(guó)與復(fù)星國(guó)際在上海外灘8-1項(xiàng)目方面的爭(zhēng)執(zhí)，不斷引起人們的關(guān)注。據(jù)悉，雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)仍然圍繞在對(duì)上海外灘8-1項(xiàng)目地塊的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)問(wèn)題上，但在法庭上，雙方均未提出有實(shí)質(zhì)性的新證據(jù)。庭審持續(xù)了3個(gè)多小時(shí)，最后雙方同意庭外調(diào)解。搜狐焦點(diǎn)網(wǎng)致電復(fù)星、SOHO中國(guó)雙方相關(guān)負(fù)責(zé)人，也并未得到具有明確答復(fù)。 SOHO中國(guó)：潘石屹的觀點(diǎn)就是公司立場(chǎng) SOHO中國(guó)推廣部總監(jiān)王春蕾表示，在最終的結(jié)果出來(lái)之前，不便透露有關(guān)信息。但她強(qiáng)調(diào)，總裁潘石屹的言論就是SOHO中國(guó)的立場(chǎng)。 雖然潘石屹今日只就此事低調(diào)地發(fā)了一句“今天復(fù)星訴我們公司、證大公司、綠城公司的官司在上海開(kāi)庭”。但早在5月31日，SOHO中國(guó)官方微博連續(xù)發(fā)布兩條微博，強(qiáng)調(diào)在購(gòu)買(mǎi)8-1項(xiàng)目50%的權(quán)益這件事上，復(fù)星并不享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)；而“證大地產(chǎn)、綠城中國(guó)選擇和SOHO中國(guó)成交符合中國(guó)的法律、法規(guī)?！?/P> 當(dāng)天，SOHO董事長(zhǎng)潘石屹轉(zhuǎn)發(fā)了該條微博并在自己的微博里寫(xiě)到：SOHO用盡全力，以非常友好的態(tài)度想與復(fù)星精誠(chéng)合作，共同建設(shè)好上海8—1項(xiàng)目，然而筆鋒一轉(zhuǎn)，他遺憾地表示這未能“阻止復(fù)星要走打官司這條路的決心”。 11月20日，潘石屹再次在博客及微博中向公眾回顧了SOHO收購(gòu)上海外灘8-1項(xiàng)目過(guò)程，強(qiáng)調(diào)“堅(jiān)信法律是公正的，不會(huì)冤枉我們”，并明確指出復(fù)星提出“SOHO要收購(gòu)8-1項(xiàng)目證大和綠城的權(quán)益，必須給復(fù)星付5億元人民幣的補(bǔ)償，同時(shí)SOHO多給8-1的項(xiàng)目公司20億元的超額股東貸款”的合作方式是無(wú)理的要求，且“不相信任何一個(gè)法院會(huì)支持你們的無(wú)理要求”。但在博客的結(jié)尾，潘石屹則拋出了和解的橄欖枝：“上海外灘8-1項(xiàng)目是歷史賦于給我們的責(zé)任和機(jī)會(huì)，我們兩家應(yīng)該拋開(kāi)恩怨，團(tuán)結(jié)合作，創(chuàng)造出對(duì)得起上海和時(shí)代的創(chuàng)新建筑作品，希望能盡快地從官司糾紛中走出來(lái)?！? 復(fù)星：聯(lián)合開(kāi)發(fā)或難實(shí)現(xiàn) 復(fù)星方面有關(guān)負(fù)責(zé)人在電話中表示，此事已經(jīng)進(jìn)入庭審階段，具體結(jié)果要等法院宣判，在這個(gè)過(guò)程中，“不會(huì)干擾庭審”，但目前“不便回應(yīng)”。 而在今天的庭審中，復(fù)星代理律師認(rèn)為：SOHO方面忽視了復(fù)星與證大的“頂層協(xié)議”約定，即所稱的“母協(xié)議”概念。根據(jù)這個(gè)“母協(xié)議”，雙方約定了必須經(jīng)過(guò)對(duì)方書(shū)面同意，才能進(jìn)行權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓。SOHO沒(méi)有經(jīng)過(guò)復(fù)星的同意就受讓股權(quán)的行為是一種“惡意行為”，違背立法精神，以給予法律制裁以儆效尤。取得該項(xiàng)交易的合同也是非法合同，復(fù)星方面完全有權(quán)利要求判令合同內(nèi)容及交易本身無(wú)效。至于未來(lái)雙方是否會(huì)聯(lián)合開(kāi)發(fā)外灘地塊，復(fù)星方面并未表示具有可能性。 |
